重生之乘风而起 第1061章 本意
热门推荐：
白明微风轻尘
被养子害死后，她重生在临盆当日
穿越不慌，她有全能师姐互帮
东安小吏
四合院之再启人生
恭喜王爷，王妃一胎三宝后改嫁了
被逼做通房？我转身嫁渣男他爹
朝来惊春蛰
古今超市，饲养美强惨将军夜夜来
第1061章 本意
周至不禁笑了，能够问出这样的问题，吴贵业的国学修养，已经能够甩出一般人好几条街了。
然而这是不够的。
于是说道：“国学就是这样，一篇《国风》，其背后可能有着深层次的文化背景和社会背景。吴老大提出的这些，的确关系到孔子采集《诗经》的思想出发点和学术理论的逻辑问题，完全可以探讨一下。”
“我们首先来说《牧誓》的问题，人殉，到了商代末期，固然已经是一种违背人类道德的落后制度，但是周武王提出纣王不祭祀乃是大罪，是不是就意味着纣王是人祭制度的反对者，武王是人祭制度的拥护者呢？”
“我认为不用急着下结论，先来看看《牧誓》的原文。”
“《牧誓》的原文是：今商王受，惟妇言是用，昏弃厥肆祀，弗答；昏弃厥遗王父母弟不迪，乃惟四方之多罪逋逃，是崇是长，是信是使，是以为大夫卿士，俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。”
“可以看到，武王提出纣王的第一条罪过，是‘惟妇言是用，昏弃厥肆祀’。”周至转身将这句话写下来，然后开始解释：“惟，是只有的意思，昏是轻视的意思，厥同绝，肆是一种祭祀的名目，指祭祀祖先。”
“所以这话的意思是说:殷受只听妇人的意见，不听其他人的意见，轻视弃绝对祖先的祭祀，故而是一条最大的罪过。”
“但是武王这里的祭祀是指的人祭制度吗？文章里并没有明确地指出来，而我根据周代礼乐制度的内容，可以相当肯定地说，绝对不是。”
“要是我们研究《周礼》就可以发现，和商代甲骨文献当中不断提到诸如‘明天杀一百名羌人，会得到祖宗的庇佑吗’这样的卜辞，《周礼》里面，没有关于人祭的任何内容，而是要求以三牲甚至鸡鱼丝谷作为祭品。”
黄瑞山立刻提出来：“可是实际考古发现，周代的人祭案例也很多啊，秦公大墓和齐王大墓，不都有殉葬奴隶的出现吗？”
“对，人殉，一直延续到清代都还时有发生。”周至说道：“但是我们要注意到，甲骨文献和《周礼》，都是官方祭礼的文献，也就是说那是国家制度的内容。”
“《周礼》的进步意义，在于它给出了所有人的行为准则的一个规范文件，它或许并不能够约束人祭不再发生，但是它却宣告了人祭制度的非法性，将之从国家规定，国人认可的‘道德行为’，变成了国家否定，国人不认可的行为，非道德的行为。”
“哪怕还有进行人殉人祭的统治者，但是天下人可以依据《周礼》，指出这样的行为是‘不对的’，这就是孔子所认为的——‘风天下’。”
“因此武王指责纣王不祭祀祖先，是指责他从一个极端走向了另一个极端，甚至还有一种可能，将‘思想进步’当做了作恶的借口，而不知道采取变通可行的方法，让国人无所适从，最终天下大乱。”
“即便周公是作为灭商和建立周朝制度的重要人物，如《周礼》这样严整的制度，也绝不可能是他能灭商后第三年就可以制定出来的。”
“如此成熟的社会制度，我们完全可以合理地认为，在之前相当长的一段时期内，甚至可能从文王时期开始，就已经在其领地内尝试践行了。”
“所以周克商，其实是先进社会文明的胜利，它对礼制的改进，恰恰是周国能够得到诸多诸侯国和方国拥护的原因。”
“那孔子那句‘始作俑者，其无后乎’，又该如何解释呢？”吴贵业依旧想要得到一个解释。
周至笑道：“那我们还是得从原文出发来研究，这句话最早其实是出自《孟子·梁惠王章句上·第四节》。”
“庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之。为民父母，行政不免于率兽而食人，恶在其为民父母也！仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎’，为其象人而用之也，如之何其使斯民饥而死也？”
“关于这段话，一般的解释是统治者让马厩里的马儿过得比老百姓都好，那他就没有为民父母的资格，孔子说：‘第一个制作陶俑的人，一定不会有后代吧！’既然制作出人的替代品来使用，为何却要让自己治下的子民饥饿而死呢？”
“很多人认为，孔子这句话是顽固坚持人殉制度的明证，直接将这句话翻译成了‘制作陶俑代替人殉的人，肯定会绝后吧？’”
“但是大家难道没有发现，如果这句话如此理解和翻译，那么《孟子》的这段话，就会存在文法中的逻辑问题吗？”
“将孔子这句话摘出来，我们就能够看到，孟子认为‘象人而用之’，是一种进步，只是这种进步在‘使斯民饥而死’的现实面前，就成了一种虚伪对吧？”
大家都点头表示同意。
“既然认为‘象人而用之’是一种进步，那么如果孔子的‘始作俑者，其无后乎’，是对‘象人而用之’的一种恶毒诅咒的话，孟子为何要将这句话拿出来，作为支撑自己观点的论据呢？”
诶？作为中文系的大学生，在周至的启发下，大家很轻易地就意识到了这个问题。
周至说道：“要解释这个问题，我们就要继续翻书，然后可以在《礼记·檀弓》里找到一句非常重要的佐证，那篇文章还记录了孔子的一句话，‘谓为刍灵者善，为俑者不仁’。”
“刍灵是啥？是略具人形的草人，而‘俑’的原意，也不是我们现在熟知的兵马俑，而是一种带着复杂机关的木头人。”
“郑玄注：‘俑，偶人也，有面目机发，有似于生人。’皇侃疏：‘机械发动踊跃，故谓之俑也。’孔颖达《正义》：‘刻木为人，而自发动，与生人无异，但无性灵知识。’《埤苍》云：‘俑，木人，送葬设关而能跳踊，故名之。’”
“孔子认为‘俑’实在是太像人了，统治者以之代替人陪葬，仅仅是出于‘非不为也，实不能也’的话，同样也是不仁的表现，远不如有能力用‘俑’，却还是使用刍灵的统治者好。”
“《孟子·梁惠王》里这句仲尼的话，应该结合《礼记·檀弓》来理解，说明孔子不仅仅反对人殉，甚至连俑殉都反对。”
“而孟子将之作为反对‘残民’的有力证据来使用，就成了理所当然。”
“因此《孟子·梁惠王》这段话的翻译，最后就该是：孔子说‘始作俑者，其无后乎’，认为‘象人而用之’都是一种残忍，可能会让‘作俑’者遭到反噬而绝后，更何况统治者‘其使斯民饥而死’呢？”
“只有这样理解和翻译，才符合周公，孔子，孟子一脉相传的儒学思想，符合《礼记·檀弓》的佐证，符合孟子引用这句话时候的思维逻辑。”
周至不禁笑了，能够问出这样的问题，吴贵业的国学修养，已经能够甩出一般人好几条街了。
然而这是不够的。
于是说道：“国学就是这样，一篇《国风》，其背后可能有着深层次的文化背景和社会背景。吴老大提出的这些，的确关系到孔子采集《诗经》的思想出发点和学术理论的逻辑问题，完全可以探讨一下。”
“我们首先来说《牧誓》的问题，人殉，到了商代末期，固然已经是一种违背人类道德的落后制度，但是周武王提出纣王不祭祀乃是大罪，是不是就意味着纣王是人祭制度的反对者，武王是人祭制度的拥护者呢？”
“我认为不用急着下结论，先来看看《牧誓》的原文。”
“《牧誓》的原文是：今商王受，惟妇言是用，昏弃厥肆祀，弗答；昏弃厥遗王父母弟不迪，乃惟四方之多罪逋逃，是崇是长，是信是使，是以为大夫卿士，俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。”
“可以看到，武王提出纣王的第一条罪过，是‘惟妇言是用，昏弃厥肆祀’。”周至转身将这句话写下来，然后开始解释：“惟，是只有的意思，昏是轻视的意思，厥同绝，肆是一种祭祀的名目，指祭祀祖先。”
“所以这话的意思是说:殷受只听妇人的意见，不听其他人的意见，轻视弃绝对祖先的祭祀，故而是一条最大的罪过。”
“但是武王这里的祭祀是指的人祭制度吗？文章里并没有明确地指出来，而我根据周代礼乐制度的内容，可以相当肯定地说，绝对不是。”
“要是我们研究《周礼》就可以发现，和商代甲骨文献当中不断提到诸如‘明天杀一百名羌人，会得到祖宗的庇佑吗’这样的卜辞，《周礼》里面，没有关于人祭的任何内容，而是要求以三牲甚至鸡鱼丝谷作为祭品。”
黄瑞山立刻提出来：“可是实际考古发现，周代的人祭案例也很多啊，秦公大墓和齐王大墓，不都有殉葬奴隶的出现吗？”
“对，人殉，一直延续到清代都还时有发生。”周至说道：“但是我们要注意到，甲骨文献和《周礼》，都是官方祭礼的文献，也就是说那是国家制度的内容。”
“《周礼》的进步意义，在于它给出了所有人的行为准则的一个规范文件，它或许并不能够约束人祭不再发生，但是它却宣告了人祭制度的非法性，将之从国家规定，国人认可的‘道德行为’，变成了国家否定，国人不认可的行为，非道德的行为。”
“哪怕还有进行人殉人祭的统治者，但是天下人可以依据《周礼》，指出这样的行为是‘不对的’，这就是孔子所认为的——‘风天下’。”
“因此武王指责纣王不祭祀祖先，是指责他从一个极端走向了另一个极端，甚至还有一种可能，将‘思想进步’当做了作恶的借口，而不知道采取变通可行的方法，让国人无所适从，最终天下大乱。”
“即便周公是作为灭商和建立周朝制度的重要人物，如《周礼》这样严整的制度，也绝不可能是他能灭商后第三年就可以制定出来的。”
“如此成熟的社会制度，我们完全可以合理地认为，在之前相当长的一段时期内，甚至可能从文王时期开始，就已经在其领地内尝试践行了。”
“所以周克商，其实是先进社会文明的胜利，它对礼制的改进，恰恰是周国能够得到诸多诸侯国和方国拥护的原因。”
“那孔子那句‘始作俑者，其无后乎’，又该如何解释呢？”吴贵业依旧想要得到一个解释。
周至笑道：“那我们还是得从原文出发来研究，这句话最早其实是出自《孟子·梁惠王章句上·第四节》。”
“庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之。为民父母，行政不免于率兽而食人，恶在其为民父母也！仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎’，为其象人而用之也，如之何其使斯民饥而死也？”
“关于这段话，一般的解释是统治者让马厩里的马儿过得比老百姓都好，那他就没有为民父母的资格，孔子说：‘第一个制作陶俑的人，一定不会有后代吧！’既然制作出人的替代品来使用，为何却要让自己治下的子民饥饿而死呢？”
“很多人认为，孔子这句话是顽固坚持人殉制度的明证，直接将这句话翻译成了‘制作陶俑代替人殉的人，肯定会绝后吧？’”
“但是大家难道没有发现，如果这句话如此理解和翻译，那么《孟子》的这段话，就会存在文法中的逻辑问题吗？”
“将孔子这句话摘出来，我们就能够看到，孟子认为‘象人而用之’，是一种进步，只是这种进步在‘使斯民饥而死’的现实面前，就成了一种虚伪对吧？”
大家都点头表示同意。
“既然认为‘象人而用之’是一种进步，那么如果孔子的‘始作俑者，其无后乎’，是对‘象人而用之’的一种恶毒诅咒的话，孟子为何要将这句话拿出来，作为支撑自己观点的论据呢？”
诶？作为中文系的大学生，在周至的启发下，大家很轻易地就意识到了这个问题。
周至说道：“要解释这个问题，我们就要继续翻书，然后可以在《礼记·檀弓》里找到一句非常重要的佐证，那篇文章还记录了孔子的一句话，‘谓为刍灵者善，为俑者不仁’。”
“刍灵是啥？是略具人形的草人，而‘俑’的原意，也不是我们现在熟知的兵马俑，而是一种带着复杂机关的木头人。”
“郑玄注：‘俑，偶人也，有面目机发，有似于生人。’皇侃疏：‘机械发动踊跃，故谓之俑也。’孔颖达《正义》：‘刻木为人，而自发动，与生人无异，但无性灵知识。’《埤苍》云：‘俑，木人，送葬设关而能跳踊，故名之。’”
“孔子认为‘俑’实在是太像人了，统治者以之代替人陪葬，仅仅是出于‘非不为也，实不能也’的话，同样也是不仁的表现，远不如有能力用‘俑’，却还是使用刍灵的统治者好。”
“《孟子·梁惠王》里这句仲尼的话，应该结合《礼记·檀弓》来理解，说明孔子不仅仅反对人殉，甚至连俑殉都反对。”
“而孟子将之作为反对‘残民’的有力证据来使用，就成了理所当然。”
“因此《孟子·梁惠王》这段话的翻译，最后就该是：孔子说‘始作俑者，其无后乎’，认为‘象人而用之’都是一种残忍，可能会让‘作俑’者遭到反噬而绝后，更何况统治者‘其使斯民饥而死’呢？”
“只有这样理解和翻译，才符合周公，孔子，孟子一脉相传的儒学思想，符合《礼记·檀弓》的佐证，符合孟子引用这句话时候的思维逻辑。”